Уровень неадекватности человека легко определить по одному-единственному признаку: устраивает ли он другим людям разборки и выяснения отношений, требуя и ставя ультиматумы.
Многим любителям это делать кажется, что у них есть ОСНОВАНИЯ выносить другому мозг своими требованиями и ожиданиями, чтобы другой человек вел себя как-то, как им хочется.
Ни при каких обстоятельствах ни у кого таких оснований нет: если вам не нравится, как ведет себя другой человек - не вступайте с ним ни в какие взаимодействия.
Речь идет о двух взрослых людях и личных отношениях (дружбе, семье и т д).
Нет НИКАКИХ оснований для того, чтобы один взрослый человек стал вдруг слушать требования, ожидания, наезды, критику другого.
Если другой человек не соответствует вашим ожиданиям, то, похоже, вы ошиблись, когда вступали с ним во взаимодействие, оценивая его как того, кто может и должен отвечать вашим ожиданиям.
И оказалось, что он не соответствует.
Что реалистичнее: признать неадекватность своих ожиданий или запихнуть другого в рамку своих ожиданий?
Некоторые считают, что, оно, конечно, понятно, что другие могут не соответствовать, но! Считают, что СПУСТИТЬ ПАР, то есть "выразить чувства" уж точно совершенно нормально.
То есть, вы хотите сказать, что вы придумали себе картинку, каким должен быть другой, а он таковым не оказался, и теперь вы считаете нормальным п#здить его за то, что картинка в вашей голове неверна?
Где адекватность?
Где адекватность человека, который тратит свое время и силы на то, чтобы утрамбовывать в асфальт другого за то, что у него самого в голове сумасшедший дом?
Действительно, есть такая точка зрения, что другой человек может не знать, не понимать, что вам нравится или не нравится, может совершать действия, которые нарушают границы, и вы находитесь в отношениях с этим человеком, и тогда нужно ему объяснять, где он перешел границы, доносить свои вкусы и потребности и так далее.
Действительно, есть такая точка зрения. Более того, я придерживалась этой точки зрения лет пятнадцать.
Что побудило меня решить, что она неконструктивна?
Во-первых, наблюдения и собственный опыт.
За довольно длительный опыт наблюдения за самыми разными отношениями (супружескими, детско-родительскими, другими родственными, коллегиальными и дружескими), в которых употреблялась эта формула, а так же участия в них, я заметила такую тенденцию: в подавляющем числе ситуаций люди наступают друг другу на ноги по трем причинам:
1. Они невоспитанные, незрелые, инфантильные и безответственные эгоисты, которым просто насрать на других, и они, на самом деле, только делают вид, что соглашаются, а реально соглашаются только формально и не несут никакой ответственности за выполнение договоренностей, а поэтому выяснения отношений с ними не прекращаются никогда, и люди ходят годами по кругу по одному и тому же поводу. Или они с луны свалились и не разбираются в том, что такое хорошо, а что такое плохо. То есть, недоразвитые.
2. У людей РЕАЛЬНО разные ценности, а потому их нужно просто признать и больше не пересекаться, потому что это неизменяемо. Но большинство отказываются это признать, заставляя или манипулируя друг другом, в надежде, что им удастся переманить партнера на свою сторону и загипнотизировать своими ценностями.
3. Когда люди, не успев познакомиться и понять, с кем они имеют дело, вступают друг с другом в тесные отношения, напридумывав себе сходств по ценностям и не разобравшись во вкусах, интересах, потребностях, привычках и навыках друг друга, а потом начинают друг друга подгонять под ожидания.
Если вы реально взрослый человек, который знает цену своей личной территории и других, если вы умеете разбираться в людях и соблюдать свои и чужие интересы и потребности, вы не завязываете отношения ни с первыми, ни со вторыми, ни с третьими, а потому у вас просто НЕ ВОЗНИКАЕТ необходимости им выносить мозг по поводу ваших границ, вкусов и потребностей. Все это прояснено на стадии знакомства.
Какой смысл заводить отношения с человеком инфантильным, или с малознакомым, или с разными ценностями? Чтобы потом друг друга мутузить и называть это отношениями?
Не знаю, как вам, а мне в свое время это не принесло ничего, кроме разочарования и боли, поэтому я приняла решение в своей жизни поступать иначе: я рассталась со всеми, с кем не совпало или с кем завязала любого рода отношения по собственной глупости и неразборчивости, и осталась с теми, с кем совпадают ценности, и с кем не нужно прояснять интересы, так как они такие же взрослые люди, способные так же, как и я, легко и быстро согласовывать взаимные интересы без инфантильных ожиданий, иллюзий и манипуляций.
Я считаю НЕПРИЕМЛЕМЫМ давить на другого человека при помощи унижения, оскорбления, сарказма, иронии, обесценивания, издевок по поводу его точки зрения, которую он высказал на своей территории - в своем блоге, в кругу единомышленников и так далее.
Такие формы реакций я считаю допустимыми только в качестве самозащиты и при намерении отвадить посторонних от своего поля, будучи высказанными НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ.
Если человек считает нормальным на своей личной территории высказывать радикальные и провокативные точки зрения - это его личное дело.
Но если к нему приходят другие люди и начинают его за это п#здить, объясняя это человеколюбием, то это, знаете ли, парадокс.
На каком основании вы считаете нормальным прийти к другому и ему в ухо говорить, что он идиот?
Есть ли разница, гаркнуть в собственной квартире о том, что вы не любите идиотов, и обозвать в своем блоге людей, обладающих глупостью ходить по чужим блогам и лить грязь, идиотами или - конкретному человеку, который лично вам и лично про вас ничего не сказал, лить в уши дерьмо по поводу того, что он и есть идиот?
На мой взгляд, разница колоссальная. В первом случае человек делится своим мировоззрением, какое бы оно ни было отвратительное - оно таково, и дело вкуса, читать ли это, дружить ли с ним, иметь ли с ним дела. И другое - это вступать в оскорбительное взаимодействие.
ЭТО ДВЕ РАЗНЫХ ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ:
МОНОЛОГ
и
ДИАЛОГ.
В диалоге подразумевается, что вы оцениваете контекст: где, с кем, на каких основаниях, с какой целью вы вступаете во взаимодействие. Если вы пришли вылить другому в уши СВОЙ МОНОЛОГ, то не удивительно, если вас отправят восвояси. У вас есть своя территория - там и монологизируйте.
Если же вы пришли и пытаетесь вступить в здоровый и экологичный ДИАЛОГ, то первое правило диалога - это уважение к различиям. То есть, если вы пришли пообщаться, то вы АПРИОРИ признаете право другого на его точку зрения, и не пытаетесь ее аннулировать.
И тогда ни в форме, ни в сути вашего взаимодействия не проскользнет ни намека на вышеназванные недопустимые формы давления.
Проблема в том, что большинство людей не различают ни границ территории, ни отличия между монологом и диалогом. Для них как таковых ФОРМ самопредъявления не существует, они ПРОСТО САМОВЫРАЖАЮТСЯ, потому что хотят быть значимыми, вне зависимости от того, создали ли они ОТНОШЕНИЯ ДИАЛОГА или нет, и территория у них одна - тотальная их собственная. Любимое их основание - в интернете границ нет.
Для тех, кто хочет состоять с другими людьми в экологичных отношениях, границы личных территорий существуют ВЕЗДЕ, не смотря на то, что на них не стоят пограничные столбы. Если вы цивилизованный человек, то перед вами не нужно ставить колючую проволоку, чтобы вы осознали, что границы существуют.
22 января 2019